ЗАПУСКАЮ НОВЫЙ ПРОЕКТ, какого ещё не случалось в Беларуси
У меня был мелкий фильмец на ютубе про право граждан на необходимую оборону, но я нарушил что-то с авторскими правами при монтаже в звуковой дорожке. В результате исчез и мой собственный голос. Жаль. Но зато теперь сделаю новый фильм, и гораздо качественнее, со стопроцентно своим контентом. И запишу текст  для прочтения, а не только на аудиодорожку. Надо заметить, что вопрос о праве на оборону является сегодня одним из самых волнующих общественность нашей страны, от мала до велика, так сказать. Мало, кто разбирается в этом вопросе, зато многие истерят по поводу и без повода, особенно так называемые правозащитники. Вношу свою лепту в его освещение.

Часть первая.

О необходимой обороне много рассказывается всякой ерунды всякими дураками. Некоторые даже используют термин «самооборона» — таких больше не слушайте никогда, что бы они не вздумали утверждать. Я вам сейчас расскажу, как на самом деле правовой институт необходимой обороны защищает человека, как исполняется закон на практике и насколько закон и практика соответствуют справедливости.
Коротко, но со вкусом. Шутка.
На самом деле — коротко не получится. Уж слишком много вокруг этого наворочено лжи, а также измышлений профанов, прилипло приблатнённой романтики и своекорыстной выгоды. Начнём  с вопроса о том, что такое оборона. Необходимая оборона – это применение насилия, физической силы или угроз для того, чтобы прекратить причинение вреда. Это активные действия, направленные на пресечение нападения.
Какие ценности разрешено оборонять? Разрешено оборонять всё, что дорого человеку: жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство и другие «права обороняющегося», как сказано в статье 34 Уголовного кодекса. Более того, человек вправе защищать не только себя, но и своих близких, а также других людей, интересы общества и государства в целом. Это значит, что закон позволяет применять физическую силу не только к убийцам и хулиганам, но и ко взяточникам, ворам, мошенникам и прочим правонарушителям, включая чиновников, превышающих должностные полномочия и злоупотребляющих властью.
Мне доводилось неоднократно спрашивать многих людей в разных аудиториях о том, допустимо ли применять насилие к гаишнику, требующему взятку, к продавцу, обсчитавшему при покупке, к чиновнику, издающему незаконные предписания. Этот вопрос вызывает в большинстве случаев когнитивный шок. Люди говорят, что нужно жаловаться, подавать заявления и так далее. А самим нельзя, нельзя самим. И как доказать, задаются они вопросом. Про «как доказать» оставим в стороне: если нельзя доказать причинение вреда, то в таком случае человек может действовать на свой страх и риск, ведь обе стороны знают, как всё обстоит на самом деле. Но если кто-то предпочтёт не рисковать – это тоже будет правильное решение. Следует помнить только, что закон всегда на стороне того, кто обороняется, потому что вымогательство взятки – это тяжкое преступление, а злоупотребления по службе – тоже преступны. Вопросы доказывания возникают, конечно, и в ситуациях, когда нападающий посягает на здоровье, на половую неприкосновенность, на жизнь, на имущество, тут тоже следует проявлять осмотрительность, чтобы усилиями фильсификаторов не превратиться из жертвы в преступника.
Если закон однозначно на стороне человека, то отечественная судебно-следственная практика обязательно будет на стороне чиновника и тем более – милиционера. К этому нужно быть морально готовым и не обольщаться, не надеяться на помощь и объективное разбирательство. Более того, органы суда и следствия всегда с предубеждённостью относятся к обороне граждан своими силами. Тому есть веские причины, а именно: нападение, как правило, совершается тайно, свидетелей нет, поэтому установить, что происходило в реальности, порой просто невозможно. Это позволяет преступникам имитировать защиту, особенно, если жертва умерла и ничего опровергнуть она уже не сможет. Многие преступники стремятся уклониться от ответственности, спрятавшись за лживую версию необходимой обороны.
С другой стороны, человек, осознавший своё право на оборону не только в качестве возможного поведения, но и как долг честного гражданина своей страны, представляет несомненную опасность для чиновников, вставших на путь воровства, коррупции, злоупотребления властью, нарушения прав человека, покрывательства наркотрафика и хозяйственных злоупотреблений. Существующая в нашем обществе круговая порука номенклатуры всячески противостоит стихийной, самостоятельной реализации права граждан на оборону. Ворон ворону глаз не выклюет, как гласит пословица. Они не могут позволить нам, простым людям, защищать свои права на невыгодных для себя условиях, даже если мы действуем в полном соответствии с законом.
Ещё бытует мнение, что потерпевший не имеет права обороняться, если может убежать или обратиться в милицию. Это, конечно, злонамеренная ложь, распространяемая преступным миром и чиновниками. Человек сам выбирает способ противодействия посягательству, и он не обязан бегать, как заяц, если может решить проблему без посторонней помощи. Скажем больше – реализация права на необходимую оборону всячески законом поощряется, так как содействует борьбе с преступностью. Проблема как раз в том, что наши люди запуганы тотальной подконтрольностью государству и сросшемуся с ним преступномусообществу, научены горьким опытом государственных репрессий советского времени, предпочитают не связываться, не противостоять преступникам, а спрятаться, убежать и выжидать. Мы порой опасаемся обращаться в милицию за защитой ещё и потому, что не известно, кого милиция предпочтёт защищать на самом деле.

На фото: не следует путать право на необходимую оборону от права на задержание преступника и от крайней необходимости. Для проверки и тренировки гражданского самосознания ответим на вопрос: имеет ли право гражданин без чьего-либо разрешения убрать с дороги это поваленное ветром дерево?


https://twitter.com/Linija_Curzona/status/835049268637478912

Итак, на сегодня достаточно. Мы рассмотрели вопросы о том, что такое необходимая оборона, какие интересы можно защищать самостоятельно,  и убедились в том, что это право человека на необходимую оборону, будучи от природы абсолютным, сведено на нет управляющим сословием, государственными чиновниками правоохранительных и судебных органов.
В следующий раз поговорим о том, каковы условия правомерности необходимой обороны, допустимо ли использование оружия при обороне, что такое провокация обороны и мнимая оборона. Следите за публикациями на «Линии Керзона».
Да, и принимаются вопросы любого содержания. Будем разбираться вместе, если что.

Продолжение рассказа о том, что есть такое необходимая оборона. Начало в материале тут: http://linija-curzona.livejournal.com/219032.html

Часть вторая.

Тема необходимой обороны в отечественной науке разработана слабо, официальными медиа ресурсами замалчивается, а на бытовом уровне запутана многочисленными россказнями и предубеждениями. Оттого мы и не можем без оговорок ответить на вопрос, имеет ли право человек, незаконно арестованный за преступление, которого он не совершал, применить насилие и скрыться от органов расследования. По делу «витебского маньяка» Михасевича постороннему человеку была подкинута фотография убитой женщины, в то время, как тот не был с нею даже знаком. Его осудили. В другом деле работник милиции подкинул юноше наркотик, был вынесен обвинительный приговор. Это теперь нам легко оценить ситуацию, а в момент ареста о невиновности арестованных знали только те, кто сфабриковал улики и знал сам невиновный. Вы уже готовы наделить граждан правом применять насилие к представителям власти применительно к таким случаям, или ещё страшновато?
Что ж, мы подошли к вопросу о том, что такое посягательство на права и интересы. Это должно быть действие общественно опасное или достаточно вредное для потерпевшего. Нельзя применять причиняющее вред здоровью насилие для пресечения мелкого вреда: произносимой фразы, неумышленного толчка в автобусе, кражи яблока в саду. Нападение правонарушителя должно быть реальным, происходить в режиме настоящего времени, то есть, быть наличным. При соблюдении таких условий закон разрешает обороняться от нападения, чтобы прекратить его.
Каковы допустимые пределы мер защиты? Это ключевой вопрос. Закон разрешает причинять нападающему не только равный вред, но и гораздо больший, если иным способом остановить посягательство не представляется возможным. Нельзя механически сопоставлять опасность нападения и адекватность защиты, как это зачастую делают несведующие люди: ударить, мол, можно, только если нападавший ударил первым, нож применить только против ножа, оружие против оружия и так далее. Это неверно. Как сказано в той же статье 34 Уголовного кодекса, меры защиты всего только не должны явно превышать опасность посягательства. Как же определить, какие действия превышают опасность нападения, какие соответствуют характеру нападения и потому законны, а если и превышают пределы необходимой обороны, то превышают их не явно? То есть, при каких условиях защита будет правомерной?

Image result for оборона жилища фото
http://forum.guns.ru/forummessage/335/1414297.html

Во-первых, защита должна быть отражением наличного нападения, а не того, которое уже закончилось или может произойти в отдалённом будущем. Иначе это будет не защита, а драка или месть, и все законодательные преимущества на неё распространяться не будут. Это вовсе не означает, что потерпевший должен непременно дождаться начала активных действий правонарушителя, вовсе нет. Должны быть лишь достаточные основания полагать, что нападение вот-вот произойдёт: например, преступник агрессивно надвигается, демонстрирует нож, достаёт оружие, только что применил насилие к другому лицу, совершил хулиганские действия и пр.
Во вторых: защита не должна быть излишне чрезмерной. Не будет явным выходом за пределы необходимой обороны применение подручных средств или оружия к невооружённому преступнику, если иным способом предотвратить или прекратить нападение было невозможно. Ведь нападающий может быть значительно сильнее, чем потерпевший, нападающих может быть несколько, а жертва может быть ребёнком, престарелым, женщиной или инвалидом. Значение имеет также время, место и обстановка нападения, знания о склонности нападающего к агрессии и другие обстоятельства дела.
В любом случае, это очень важно, защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей можно любым способом, причиняя любой вред нападающему или группе нападающих, ибо превысить пределы необходимой обороны в таком случае попросту невозможно. Более того, закон наказывает только тогда, когда в результате явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства нападавшему причинена умышленно и без необходимости смерть или тяжкие телесные повреждения. Это значит, что все остальные телесные повреждения (средней тяжести, лёгкие) ни уголовной, ни административной ответственности не влекут, даже если при этом допущено явное превышение мер защиты. Это сделано потому, что при защите от нападения человеку нет времени соразмерять интенсивность нападения со своими действиями, ему нужно защищаться, а не заниматься отстранённым анализом ситуации. Кроме всего прочего, нападение вызывает у потерпевшего волнение, и в состоянии волнения ему трудно оставаться расчётливым аналитиком. Сказанное касается также оценки вероятности будущего нападения и момента его окончания, ведь нападающий может только временно приостановить агрессию, и потерпевший о таких вещах задумываться не обязан.

Какой компромат на польских политиков есть в московских архивах?

О БЕЛОРУССКИХ ТУНЕЯДЦАХ И ПУСТОПОРОЖНЕЙ ИЛИТКЕ

В третьих, тот , кто обороняется, не несёт ответственности за неосторожное причинение вреда.Обратим отдельное внимание на то, что уголовная ответственность наступает только в случае умышленного причинения смерти и тяжких повреждений. Любые последствия защиты, причинённые по неосторожности, не наказываются. Допустим, потерпевший оттолкнул нападавшего хулигана, тот упал, ударился головой о камень и умер. К сожалению, этот постулат не всегда принимается во внимание на практике, но по поводу кривой практики применения законодательства о необходимой обороне мы уже говорили в первой части.

 

Часть третья.

Право на необходимую оборону очень схоже с правом на задержание преступника. Задержать преступника, причинив ему физический вред, может не только работник правоохранительных органов, но и любой человек. Важно, чтобы было достоверно известно, что данное лицо совершило преступление. Точно так же, как и при необходимой обороне, нельзя причинять правонарушителю вред без необходимости, если он, допустим, не сопротивляется или никому не угрожает. Задержание производится, чтобы доставить преступника в милицию, а не для осуществления мести. Точно так же, как и при необходимой обороне, причинение преступнику вреда по неосторожности ответственности не влечёт. Единственное отличие заключается в том, что задержание производится после того, как преступление совершено, а не для его предотвращения или пресечения.
Похожи на необходимую оборону действия в состоянии крайней необходимости. При этом ради сохранения жизненно важных ценностей причиняется вред другим ценностям, но гораздо менее важным. Например, для доставления в больницу раненого используется взятый без разрешения транспорт. Но если при необходимой обороне причиняемый физический вред может быть бОльшим, чем тот, который может нанести преступник, то при крайней необходимости вред должен быть меньшим, чем тот, который угрожает наступлением в будущем. Нельзя ради спасения одной жизни лишать жизни другого человека, и так далее.
Часто и многие люди говорят, что наши законы очень плохие, что они нас плохо защищают. Это говорят те, кто ничего не понимает в законах. Это говорят те, кто не понимает, как устроена общественная жизнь. Так говорят обыкновенные пустопорожние болтуны. Когда я спрашиваю в подобных случаях, какой именно закон и какие именно его положения не устраивают, то никто не может ничего сказать, потому что они не соображают, о чём говорят и мелют ерунду единственно для того, чтобы придать себе значимости. Зато те, кто понимает, как устроены законы и как они способны защитить человека от противоправного посягательства на его права не только со стороны отдельных преступников, но и со стороны власти и её служителей, предпочитают замалчивать эту сущность законов, а на практике — извращать её беззаконным поведением.
Чтобы понять сущность законов, не нужно быть юристом. Нужно прикинуть, как некая ситуация должна быть разрешена по справедливости, и будьте уверены: в большинстве случаев закон именно так и устроен. Потому как раз это и пытаются скрыть от нас чиновники и все те махинаторы, которые наживаются за наш счёт и маскируют свои преступления россказнями о несправедливых законах.

На фото: по сути, мы продолжаем жить в традициях тоталитарного общества, когда даже текст уголовного кодекса считался секретным, чтобы граждане не могли ознакомиться с реальным содержанием законов. Ибо человек, знающий путь даже не букву, но дух закона, представляет угрозу для обнаглевших от вседозволенности и безнаказанности ментов, чиновников и прочей номенклатуры

 

Сергей Сноп: Новая параллельная реальность (о юристах по вызову)
Реклама